朋友圈里经常会发这种视频:前面是正常的,后面突然冒出个鬼
发布网友
发布时间：2024-09-17 10:17
共1个回答
热心网友
时间：2024-09-29 20:18
朋友圈里经常流传一种视频，内容通常正常展开，然而在结尾处突然出现惊悚元素，仿佛前面的铺垫只是为了最终的“鬼”出现做准备。这种视频的创作手法，往往能迅速吸引观众的注意力，制造出意想不到的效果。
那么，这种视频在法律层面如何界定呢？在民法中，通常关注的是因果关系与关联性。如果视频中前后的事件之间存在明显的因果联系和相关性，那么这种创作手法可能被视为合理的艺术表达。然而，如果事件之间关联性不强，或者观众在观看前已经对结尾有预期，那么这种手法可能被视为欺诈，侵犯了观众的知情权。
以一个具体的例子来说明：某心脏病患者观看泰坦尼克3D版本。他之前已经看过普通版本，对其中的“接客给肉丝画画”场面有所了解，但3D版本的逼真度超出了他的预期，导致心脏病发作。在这种情况下，如果患者能证明该视频的制作和发布方故意夸大了这一场景的刺激性，或者在宣传中误导观众，那么可能构成误导消费的法律责任。然而，如果视频制作方在宣传中明确告知了该场景的存在，或者这一场景在视频中只是作为众多元素之一，并非主要吸引点，那么法律上的责任可能较小。
总的来说，视频结尾“突然冒出鬼”这一手法在法律上的界定，关键在于其与前文内容的关联性和因果关系是否足够明显。在创作时，应尽量避免给观众带来不必要的误导或伤害，以维护良好的网络环境和观众权益。
热心网友
时间：2024-09-29 20:13
朋友圈里经常流传一种视频，内容通常正常展开，然而在结尾处突然出现惊悚元素，仿佛前面的铺垫只是为了最终的“鬼”出现做准备。这种视频的创作手法，往往能迅速吸引观众的注意力，制造出意想不到的效果。
那么，这种视频在法律层面如何界定呢？在民法中，通常关注的是因果关系与关联性。如果视频中前后的事件之间存在明显的因果联系和相关性，那么这种创作手法可能被视为合理的艺术表达。然而，如果事件之间关联性不强，或者观众在观看前已经对结尾有预期，那么这种手法可能被视为欺诈，侵犯了观众的知情权。
以一个具体的例子来说明：某心脏病患者观看泰坦尼克3D版本。他之前已经看过普通版本，对其中的“接客给肉丝画画”场面有所了解，但3D版本的逼真度超出了他的预期，导致心脏病发作。在这种情况下，如果患者能证明该视频的制作和发布方故意夸大了这一场景的刺激性，或者在宣传中误导观众，那么可能构成误导消费的法律责任。然而，如果视频制作方在宣传中明确告知了该场景的存在，或者这一场景在视频中只是作为众多元素之一，并非主要吸引点，那么法律上的责任可能较小。
总的来说，视频结尾“突然冒出鬼”这一手法在法律上的界定，关键在于其与前文内容的关联性和因果关系是否足够明显。在创作时，应尽量避免给观众带来不必要的误导或伤害，以维护良好的网络环境和观众权益。
