约翰·亚当斯为什么没能连任?
发布网友
发布时间：2022-04-23 18:43
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-13 11:37
经过六年的反对英国的战争，美国终于在1783年赢得了。但美利坚共和国的正式建立却是在1787年美国联邦*被各州批准以后。17年4月，联邦*成立，战争领导人乔治·华盛顿(George Washington)被推选为第一任美国总统。 建国后不久美国国内就因利益不同和政见分歧，出现了联邦党(federalists)与反联邦党(antifederalist)的民主共和党(democratic republicans)两大阵营。大体而言，联邦党人主张加强联邦*的权力，反对法国大*，而民主共和党人则主张维护各州的自主地位，对外同情法国大*。美国*虽然将联邦权限明文列举于*，并将未列举的剩余权力则归属于各州，但是由于美国*相当简练，解释的弹性很大，因此谁拥有对*的解释权，谁就可以在*斗争中处于有利的地位。
18世纪末19世纪初，美国的政党和选举*还不成熟，总统和副总统混在一起选举，得选举人票最多的为总统，其次为副总统。于是，联邦党人约翰·亚当斯（John Adams）继乔治·华盛顿之后成为美国第二任总统，而民主共和党人托马斯·杰弗逊（Thomas Jefferson）则成为他的副总统。在其第一届任期即将期满的1800年7月，亚当斯任命他的联邦党人朋友约翰·马歇尔(John Marshall) 为国务卿，协助他竞选连任。
在1800年美国的总统选举中，亚当斯只得了65张选举人票，而民主共和党的候选人杰弗逊和艾伦·伯尔(Aron Burr)，却各得了73张选举人票。根据当时的规定，由各州在众议院以州为单位（一票），投票选择杰弗逊和伯尔两人中的一位为总统另一位为副总统。由于联邦党人宁可把票投给**的政客伯尔，也不愿选择在他们看来支持法国大*的"危险的激进派"。于是，杰弗逊只得了18个州中8票，未能超过半数。在一个星期内，众议院一共进行了35次无记名投票，结果都是如此。这时，联邦党人的领导人、杰弗逊的政敌亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton) 督促他所能影响的联邦党人，让他们控制的几各州投了空白票，从而使杰弗逊以微弱多数当选。 因为在汉密尔顿看来，杰弗逊至少是正人君子，而伯尔则是没有原则性的投机政客。这时已是1801年2月17日，离总统总统就职只剩下了两周。
在同时举行的国会选举中，联邦党也遭受重大的失败。这样，他们不但失去了总统的宝座，同时也失去了国会的控制权，于是，联邦党人就把希望寄托于联邦司法部门，借以维持他们在美国*生活中的影响。乘着新总统上台和新国会召开之前，国会中的联邦党人在1801年2月13日通过了《1801年司法条例》(The Judiciary Act), 增设了5个联邦地区*和3个联邦巡回*，由此增加16个联邦法官的职位。1801年2月27月，国会又通过一项哥伦比亚特区组织法(the District of Columbia Organic Act)，授权总统可以任命特区内共42名任期5年的治安法官(Justices of Peace)。这样一来，亚当斯就可以在新总统上台之前，任命他的联邦党人来可担任这58新增的法官职位。为此，亚当斯忙乎了半个月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才结束所有58个法官的任命程序，与此同时，国务卿马歇尔则在所有"星夜法官"的委任状(commission)上盖上国玺。人们因此把这批法官称为"星夜法官"(midnight judges)。
在此之前的1801年1月20日，亚当斯总统还作出了惊人的举动，任命国务卿马歇尔担任最高*的首席*官。1月27日，经参议院同意后，马歇尔于2月4日正式到职赴任。但是，马歇尔此时并末辞去国务卿的职务，只是不支领国务卿的俸禄，这种状况一直持续到1801年3月3日亚当斯总统任期届满为止。因为当时正是新旧总统交接的之际，马歇尔一面要向新国务卿交接，一面又要以首席*官的身份主持新总统的宣誓就职仪式，忙得晕头转向，竟然来不及把由他亲自盖章的17份委任状送到所委任的"星夜法官"之手。
新总统杰弗逊对联邦党人的这些阴谋诡计深恶痛绝。他在1801年3月4日上任后，得知有17份治安法官的委任状仍滞留在*，便立即指他示他的国务卿詹姆斯·麦迪逊(James Madson)扣发这些委任状，并示意麦迪逊将这些委任状 "如同办公室的废纸、垃圾一样处理掉" 。接着，民主共和党人控制的新国会通过新的立法，在1802年3月8日废除了《司法条例》，进而也就砸了21个联邦*"星夜法官"的饭碗。不过，新国会没有撤销有关治安法官的《哥伦比亚特区组织法》。为了防止被免职的"星夜法官"向最高*控告新国会的作法，新国会还进一步以重新安排最高*开庭日期的办法，暂时关闭了最高*，改一年两次开庭为一次开庭，从而使最高*在1801年12月~1803年2月关闭了长达14个月之久。当最高*再次开庭时，已经是 1803年2月了。
但这一作法仍不能阻止联邦党人利用最高*对民主共和党人进行反击。最高*刚开庭，未拿到委任状的治安法官威廉·马伯里(William Marbury)与另外三个同样情形的"星夜法官"便跑到最高*起诉麦迪逊，要最高*下状纸（ writ of mandamus）命令麦迪逊交出委任状，以便走马上任。他们起诉的根据是《17年司法条例》(Judiciary Act of 17)第13条的规定："联邦最高*在法律原则和习惯所容许的范围内，有权向联邦*现职*下达命令，命其履行其法定义务" 。这正是马歇尔求之不得的机会，他立即受理了此案。这就是著名的马伯里诉麦迪逊案。
不过，如何处理这个案子，对马歇尔来说是一个极大的挑战。如果他支持马伯里，下令麦迪逊发出委任状，麦迪逊极可能拒绝执行，而*并没有任何手段来执行这一判决。如果他不支持马伯里，这无疑是向世人表明联邦党人已向民主共和党人屈服。在冥思苦想之后，马歇尔和他的最高*的伙伴终于想出了一个两全其美的办法，。经过一番精心准备，1803年2月24日，马歇尔宣布了最高*的判决，马歇尔后来把它称为"其法官生涯中最明智的决定"。在代表最高*宣读判词 时，马歇尔首先提出了三个问题：
第一，申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？
第二，如果他有这个权利而且这一权利受到侵犯时，*是否应该为他提供补救的办法？
第三，如果*应该为申诉人提供补救的办法，是否是该由最高*来下达强制执行令，要麦迪逊将委任状派发给马伯里？
马歇尔明确表示，对第一个问题："本院认为，委任状一经总统签署，任命即为作出；一经国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成"。
"既然马伯里先生的委任状已由总统签署，并且由国务卿加盖了国玺，那么，他就已经被任命了；因为创设该职位的法律赋予该*任职5年，不受行政机关干预的权利，所以，这项任命是不可撤销的，而且赋予该*各项法律上的权利，这些权利受他的国家的法律的保护。"
"因此，拒发他的委任状，在本*看来，不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法律权利。"
对第二个问题，马歇尔的回答也是肯定的。他论证说： "每个人受到侵害时，都有权要求法律的保护。*的一个首要责任就是提供这种保护。合众国*被宣称为法治*，而非人治*。如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供补救，它当然就不值得这个高尚的称号。" 他甚至上纲上线地说："如果要去除我们国家法律制度的这个耻辱，就必须从本案的特殊性上做起。" "因此，我们有责任查明：在我们的社会是否有人免于法律调查，或者受伤害一方被拒绝给予法律补救。"也就是说，国务卿麦迪逊不得剥夺马伯里既得的权利，*有责任帮助马伯里从麦迪逊那里获得委任状。
话到这里，人们自然会认为马歇尔会立即对麦迪逊下达执行令，以便让联邦党人皆大欢喜。但出人意料的是，马歇尔没有这样作，而且，他对第三个问题的回答是否定的。在他看来，虽然联邦*有权对行政*发出执行令，但在马伯里这一案件中，这并不是联邦最高*的责任，因此它无权命令麦迪逊发出委任状，也就是说，马伯里告错了地方。他的论证是这样的：最高*是否有权发出执行令取决于它所管辖的范围。根据美国联邦*第三条第二款的规定，只有涉及大使、公使、领事等外国使节或州*为一方当事人的案子时，最高*才有初审权(original jurisdiction)。而马伯里即非外国使节也不是州*的代表，因此最高*对他的案子并无初审管辖权。同时，在联邦*规定的最高*的固有权限方面，也没有把向行政*下达执行令包括在内。显然，马伯里起诉麦迪逊所依据的《17年司法条例》第13条与*存在冲突。据此，马歇尔把问题一下子跳到了国会法律的合法性上。在他看来，真正的问题是最高*究竟是应遵从《司法条例》第13条，还是遵从《联邦相符》来作出裁定？
这一部分的阐述遂成了这个判决的根本和主体，也成为美国宪政史的华彩篇章。马歇尔指出，国会通过的《司法条例》在规定最高*有权向**发出状纸时，它实际上把联邦*所规定的原始司法权扩大了。如果最高*执行了《17年司法条例》，就等于最高*承认国会可以扩大*明确授予它的权力。但事实却是，国会没有这个权力。因为*是人民制定的，制宪是人民"原始权利"的伟大运用，但这种权利的运用"不能也不应经常地反复" ，所以，*一旦制定，其基本原则也就确立起来，这些原则所产生的权威在制宪时就被认为拥有"超越一切的"（supreme）和"恒久的"(permanent)"的性质 。
在给出这个前提后，马歇尔便提出，显而易见的问题 "是*控制任何与其不符的立法还是立法机构可以通过一项普通法来改变*。在这两个选择之间没有中间道路。*或者是一项至高无上(superior paramount)的、不能用普通方式改变的法律，或者是与普通立法一样，当立法机关愿意改变它他时就可以被改变。如果是前者，那么一项与*相抵触的立法便不是法律；如果是后者，那么成文*不过是人们的些荒唐的企图，用来*一种本质上不可*的权力〖指立法权〗" 。
话说到这里，*的神圣性已呼之欲出。接着，马歇尔趁热打铁，抛出了他最后的撒手锏，明确提出如果法律和法律之间，以及立法机关的立法与*冲突时，最高*必须就其中一个的合法性作出裁决，因为"判定什么是法律断然属于司法部门的权限和职责" 。因此，当*和一项普通法同时适用于某个案件，而且两者存在冲突，只能实行其中一个时，最高*的决定当然已*为准。如果法官不承担起维护*的责任，就有违他尽职尽责的誓词，这"无异于犯罪"。出于这一责任，他宣布，"与*相抵触的法律无效" ，也就是《司法条例》第13条违宪无效。
虽然马伯里的官运没能实现，但联邦党人与民主共和党人在司法领域中的较量可谓大获全胜。本来，在杰弗逊等民主共和党人已经明确表示即便最高*下了执行令，他们也不会执行。并且打算以此为由，来*马歇尔和他的四位联邦党人最高*法官（当时的最高*由五位法官组成，清一色联邦党人）。但道高一尺，魔高一丈。马歇尔来了一个明修栈道暗度陈仓，在为马伯里正名争气的同时，却避开了民主共和党人所设的陷井，直接指向法律和*孰重孰轻这一根本问题，最终确立了最高*的司法审查权。
虽然1787年的美国*和17年的《司法条例》并没有对司法审查权有明确的阐述，更没有提到最高*可以宣布国会、州议会或行政当局的行为违宪无效。但马歇尔的判决也非无源之水，空穴来风，而是有一定的根据。在著名的《联邦党人文集》第78篇中，美国的*之父之一汉密尔顿强调："解释法律乃是*的正当和专有的职责。而*事实上是，也应被法官看作是根本*。所有对*以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于*。如果两者间出现了不可调和的分歧，自以效力及作用较大之法为准。*与法律相较，以*为准"。在汉密尔顿看来，立法机关必须受到一定的*和约束，"这类*须通过*来执行，因而*必须有宣布违反*明文规定的立法为无效之权" 。（《文集》，392－93）
在马歇尔的判决中，不难看出汉密尔顿的理论影子。不过，他虽然坚持最高*拥有司法审查权，但并没有明说在联邦*的三个部门中最高*拥有最终和唯一的的*解释权，也没有强调最高*的审查权比国会和总统可能拥有的权力更高。这可能是马歇尔的高明之处。他深知，国会的任何法律最终都会涉及到公民的权利，而只要是权利问题，就有极大可能会演变成为需要由*来裁决的司法问题，这样一来，最高*自然就拥有了事实上的最后*解释权。在当时，马歇尔的司法审查理论还看不出其深远的影响，因为直到1857年斯科特案时，最高*才第二次宣布另一项国会法律违宪。但是，后来的历史发展证明，这是美国宪政历程上最有影响的一页，它为美国联邦司法部门配备了强大的永久性法律工具，建立起一道防止各级*（立法和行政）侵害公民权利的法律屏障。这大概是马伯里、麦迪逊，甚至是马歇尔本人都始料未及的。
尽管如此，马歇尔的判决本身完全是出于党派斗争的需要。大多数学者甚至认为，马歇尔的判决实际上有个自相矛盾的地方。因为马歇尔的判决的根据之一是最高*对此案没有最初的管辖权，无权受理。这意味着它根本就不应该作出判决，而是把案子打到有管辖权的联邦地方*。但他并没有这样作，而是一方面根据《司法条例》接受此案，另一方面又以它与*相冲突为由宣布它违宪。不过，马歇尔似乎可以辩解说，他接受此案时，并不知道它无权受理，无权受理只是在受理过程中获得的新认识的一个结果。
在很大程度上是出于党派斗争需要的这一判决，终于成为美国宪政历史的一个里程碑，不能不说是一个历史的嘲讽。不过，人类历史有太多这样的例子，自私的动机成就了伟大的事业。
