啮缺三问王倪,王倪三次答以"吾恶乎知之"什么意思
发布网友
发布时间：2022-04-23 15:25
共2个回答
热心网友
时间：2023-07-12 11:28
释义：啮缺三次问王倪，王倪三次回答：道心之吾为什么要去知道呢。
出处：战国庄子的《齐物论》。
原文节选：啮缺问乎王倪曰：“子知物之所同是乎？”曰：“吾恶乎知之！”“子知子之所不知邪？”曰：“吾恶乎知之！”“然则物无知邪？”曰：“吾恶乎知之！虽然，尝试言之：庸讵知吾所谓知之非不知邪？
庸讵知吾所谓不知之非知邪？且吾尝试问乎女：民湿寝则腰疾偏死，鳅然乎哉？木处则惴栗恂惧，猨猴然乎哉？三者孰知正处？
白话释义：啮缺问于王倪说：“先生知道万物所共同的那个根本吗？”王倪回答说：“道心之吾为什么要去知道呢！”啮缺又问道：“先生知道您那个为什么不去知道吗？”王倪回答说：“道心之吾为什么要去知道呢！”啮缺进一步问道：“那么万物是否也都是一样的什么也不去知道吗？”
王倪回答道：道心之吾为什么要去知道呢！尽管如此，也需要试着将其道理说明。怎么能知道我所说的道心的大用止于“知”，也就是道心之吾的那个“知”并不是不能知道啊？道心的大用止于“知”，则正是道心之吾的那个“知”明明就在却不去知啊！
现在吾且试着问于你：我们如果在潮湿的地方安歇就会腰痛乃至偏瘫，泥鳅会这样吗？我们如果在树木上安歇就会担心掉下来而心惊恐惧，猿猴会这样吗？对于人、泥鳅、猿猴这三种动物的安歇方式而言哪一种是正确的呢？
扩展资料：
创作背景：
战国时代的说客们，每一个都是好强雄辩，彼此执著于自己的观点。从而勾心斗角、彼此伤害，而不是真正体会“道”的情怀，更别说淡然明志、自得其乐。所以他们从生活态度上就已与“道”背离而驰了，庄子对他们予以了辛辣的讽刺：“喜怒哀乐，虑叹变，姚佚启态，乐出虑、蒸成菌。
日夜相抵乎前而莫知其所萌。”作为说课的知识分子们高兴、愤怒、悲哀、欢乐，他们忧虑感叹不断、反复恐惧焦躁不安，就像音乐从虚空的东西里发出来的一样，菌类被地气蒸发而出。
这种种情绪和心态日夜在自身面前循环更替变化着，却不知道是如何萌生出来的。人们以此追求真理，又口口声声地不断认同、追寻，却是不知不觉地在远离真理。
战国时期，百家议论纷纷，思想复杂混乱，庄子认为万事万物根本上都出于自身、是齐一的。他批判那些执着于分别是非对错、好胜好强的心态。他认为“道”本身是无法用语言表达的、自然而然的，那么追求真理，寻求“道”的人也应具有逍遥自在的、没有任何束缚的、怡然自得的心境。
面对百家烽起的社会现实，庄子敏锐地注意到了“当时之为论者”们的许多令人深感痛心的表现，并且发现他们全都表现出了“弱于德，强于物”的倾向，一味投身于对外物的探求，而不在乎对个人生命的培护。因此，他们也必然会在“与物相刃相靡”中丧失本真之我，并使自己的生命受到戕害。
庄子就在这样的背景下，试图寻求一条解开心灵枷锁，破除执著、达到自由自在的心灵世界之路。正是“当时之为论者”们在论辩中被外在的因素所左右、所异化的这一令庄子深感痛心的社会现实的存在，才让庄子如此迫切地提出齐一“物论”思想。
热心网友
时间：2023-07-12 11:29
原文 :
啮缺问于王倪①，四问而四不知。啮缺因跃而大喜，行以告蒲衣子②。
蒲衣子曰：“而乃今知之乎？有虞氏不及泰氏③。有虞氏，其犹藏仁以要人④，亦得人矣，而未始出于非人⑤。泰氏，其卧徐徐⑥，其觉于于⑦，一以己为马⑧，一以己为牛；其知情信⑨，其德甚真，而未始入于非人。”
译文:
啮缺向王倪求教，四次提问王倪四次都不能作答。啮缺于是跳了起来高兴极了，去到蒲衣子处把上述情况告诉给他。
蒲衣子说：“你如今知道了这种情况吗？虞舜比不上伏羲氏。虞舜他心怀仁义以笼络人心，获得了百姓的拥戴，不过他还是不曾超脱出人为的物我两分的困境。伏羲氏他睡卧时宽缓安适，他觉醒时悠游自得；他听任有的人把自己看作马，听任有的人把自己看作牛；他的才思实在真实无伪，他的德行确实纯真可信，而且从不曾涉入物我两分的困境。”
